статья из CNEWS.ru

Деградация образа ученого отражает глубокое переосмысление в общественном сознании представления о той роли, которую наука играет в современном обществе. Внедряемый средствами массовой информации и особенно кино в сознание обывателя образ сумасшедшего ученого-дегенерата, готового, не задумываясь, разнести землю в клочья, нуждается в коррекции, но перед этим - в правильной интерпретации.

По мнению экспертов, собравшихся в Информационном центре Британского Совета в Москве в формате “научного кафе” для обсуждения проблемы деградации образа ученого, масштаб проблемы нельзя недооценивать. Свершившаяся трансформация образа ученого в глазах неспециалиста в существо странное, отталкивающее и пугающее стала предметом серьезных научных исследований.

По данным научного журналиста ВВС Квентина Купера, во всем виновато кино. Образ ученого из мультиков, сериалов и блокбастеров удручающе однообразен и депрессивен. Сумасшедший взгляд, безумная прическа, очки, халат, неопрятность - вот характерные составляющие тех рисунков, которые английские и американские дети уже полвека рисуют во время социологических исследований.

Возможно, такой образ возник именно благодаря кинематографу. Это подтверждают данные анкетирования тысяч респондентов. В десятке наиболее известных обывателям ученых нет ни одного “настоящего”. Запоминаются лишь киногерои, включая Франкенштейна и доктора Q из “Агента 007″, а так же персонажи мультипликационных сериалов.

Лишь на прямой вопрос о том, кто из мелькавших на экране ведущих рассказывал о научных достижениях, начинают упоминаться реальные фамилии. Указав на проблему, Квентин Купер предложил и путь ее решения - расширение непосредственных живых контактов ученых со школьниками. Оказывается после посещение школы реальными людьми, занимающимися наукой, рисунки детей кардинально изменились и стали гораздо точнее отражать реальности мира ученых.

В то время как одни самоотверженно занимаются наукой, другие члены общества совершенно равнодушны к ее проблемам. На Западе уже неоднократно проводились исследования общественного мнения с целью определения мотивации занятий наукой. Отечественным аналогом подобного рода исследований стали сборники афоризмов из серии “Физики шутят”.

“Наука - это способ удовлетворения личного любопытства за счет государства -, или даже “форма сытного существования белковых тел”, гласят расхожие, но не обязательно неверные штампы. Это расходится с представлениями самих ученых об истинных факторах успеха - так, по Эдисону, в любом открытии “95% пота и только 5% вдохновения”.

По данным опросов, научная работа привлекает встречей с новым и неизвестным (26% ответов), а отталкивает - необходимостью много и напряженно трудится (32%). Любопытно, что “мозговитость” ученых одни рассматривают, как плюс, а другие как минус данной профессии. Многие признают важность научной деятельности (14%), но многих смущает необходимость носить белый халат (12%).

Так что, относясь вполне лояльно к деятельности ученых, общественное сознание современной цивилизации устойчиво воспроизводит образ ученого как человека “не от мира сего”, от которого лучше держатся подальше. Пусть они там себе работают в лабораториях, но мои дети будут заниматься более нормальной работой - думает большая часть населения Земного шара.

Над созданием положительного имиджа работника науки в последние десятилетия трудилось государство, будучи главным потребителем интеллектуального продукта. Сегодня многие ведущие фирмы вполне успешно “заказывают музыку”, проводя широкомасштабные прикладные и даже фундаментальные исследования.

Во всех развитых странах имеются специальные системы поиска талантливой молодежи, проводятся олимпиады и конкурсы, создаются образовательные интернет-порталы. Однако, все равно половина населения вообще не понимает зачем нужна наука, 45% готовы оплачивать только прикладные работы и только 15 % голосует за фундаментальные исследования.

Член-корреспондент РАН, доктор психологических наук Андрей Юревич , проанализировав эволюцию образа в российских СМИ, отметил странный парадокс последнего времени - удивительное уважение к научным степеням и регалиям и полное пренебрежение интересами реальных ученых. Удивительно, но о науке удивительно мало пишут и почти не снимают кино.

Представители науки разного рода паранаук примерно одинаково часто фигурируют в СМИ. И у этого факта, похоже, есть вполне объективная причина - людей занимающихся у нас в стране антинаучными практиками насчитывается примерно 300 тысяч, а научных работников 400 тысяч, то есть почти столько же.

Очень часто о науке пишут люди, крайне плохо разбирающиеся в предмете, и это ни в коей мере не способствует созданию верного образа ученого и роли науки в нашей жизни. Довольно часто ученый рисуется в виде нищего стоящего с протянутой рукой - мол, дайте на пропитание. Демонстрация того, что наука дает обществу, а также того факта, что ученые - вполне адекватные члены социума, может помочь изменить ситуацию с имиджем науки в обществе.

Вместе с тем, в научном сообществе существуют различные “типажи”, и опыты их классификации “по типам” уже ведутся. Журналист Елена Кокурина выделяет всего 5 типов: Администратор, Лектор, Отшельник, Энтузиаст и Поп-ученый. Броские названия говорят сами за себя и не нуждаются в расшифровке. Главная причина ошибок в освещении научных достижений в СМИ, она видит в нежелании ученых работать над популяризацией науки и сознательном дистанцировании себя от общества. Так что “мультяшный” образ безумного ученого, похоже, возник не на пустом месте и виноваты в этом не только режиссеры и сценаристы, ничего не понимающие в науке, но и ученые, не желающие общаться с “невеждами”.

Владимир Решетов / R&D.CNews

отсюда

закладки